понедельник, 7 марта 2011 г.

Исследования медиа 2.0: Почему факультетам журналистики нужно работать по-новому?



В 2007 году медиакритик Дэвид Гаунтлетт (David Gauntlett) опубликовал работу "Media Studies 2.0", в которой призвал журналистов и научное сообщество пересмотреть свой взгляд на медиа. Предлагаем вам перевод статьи Гаунтлетта, недавно переработанной и дополненной автором. Оригинал можно найти здесь, а подборку схожих теорий -- в главе Theorizing New Media сборника Digital Cultures: Understanding New Media (ed. by Glen Creeber and Royston Martin).

В интервью на тему популярного концепта "Web 2.0", которое состоялось во время чрезвычайного интереса массмедиа к таким феноменам как Second Life, Wikipedia и другим, осенью 2006 года, я сказал, что можно говорить и о "Media Studies 2.0". Я не хотел  предлагать очередное бессмысленное жаргонное словечко, здесь важна мысль: мы говорим о перспективном направлении развития. Точно так же, полезна идея Web 2.0 , хотя речь не идет о второй версии веб-технологий, но, скорее, об отношении к ним, о том, что изобретатель Сети Тим Бернес-Ли считал приоритетным. В этой статье мне хотелось бы конкретизировать, что я имел в виду под "Исследованиями медиа 2.0" и в чем их отличие от популярной, традиционной модели. 


Исследования медиа 1.0
Это традиционный подход в коммуникационных исследованиях, который до сих пор превалирует во многих (но не во всех) университетах, научных школах, учебниках. Он характеризуется:
  • Тенденцией преклонения перед "экспертами", фетишизация специалистов. Их исследования популярной культуры рассматриваются как более значимые, чем аналогичные высказывания других представителей аудитории;
  • Тенденцией прославлять ключевые тексты, которые созданы могущественной медиаиндустрией и признаны известными критиками;
  • Особое внимание знаменитым "авангардным" работам художников, которые признаны в традиционном смысле и которые рассматриваются как особенно "сложные";
  • Вера в то, что студентов нужно научить как "прочитывать" медиа в "критическом" ключе;
  • Фокус на работе традиционных медиа (в их число входя крупнейшие западные вещательные компании, издатели, кинопроизводители), который (по иронии судьбы) сопровождается критикой "больших медиа институтов", таких как News International Руперта Мердока. Однако, никаких альтернатив этим медиа не предлагается;
  • Расплывчатое восприятие интернета и новых цифровых медиа как "дополнение" к традиционным (в учебном курсе, книге или диссертации они рассматриваются в отдельной главе, искусственно "приклеенной" к основной работе);
  • Предпочтение стандартным методам исследования, при которых большая часть людей воспринимается как безликая аудитория, просто "потребители", или, если они работают в медийной индустрии, как эксперты-"производители" контента.


Исследования медиа 2.0
Альтернативный традиционной модели подход характеризуется отказом от большинства принципов, описанных выше:

  • Вместо преклонения перед трактовкой медиатекстов, которую дают "эксперты", акцент смещается на разнообразие их прочтения, которая возможна благодаря аудитории. Все это сопровождается интересом к новым качественным техникам исследования;
  • Тенденция, когда уважением пользуются только "классические" и/или "новаторские" работы, равно как и фокус на традиционных медиа, уходит в прошлое -- или, по крайней мере, сопровождается интересом к огромному числу независимых медиапроектов, множество из которых вы найдете на YouTube, например. Интересом к мобильным платформам и UGC; 
  • Вместо внимания к преимущественно западным медиа, наблюдается попытка выйти на действительно международные аспекты медиаисследований -- включая признание не только процесса глобализации, но и различных перспектив развития медиа и общества в разных уголках планеты;
  • Взгляд на интернет и цифровые медиа как на "очередную" коммуникационную технологию замещается признанием того, что они коренным образом изменили способы работы всех остальных медиа;
  • Менторская убежденность в том, что студентов нужно учить языку медиа отступает перед мыслью, что аудитория медиа -- уже достаточно способный интерпретатор контента, который может критически оценить и понять современные медиатехники, благодаря тому, что сами медиа об этом много говорят;
  • Стандартная методология исследования дополняется новыми подходами: они уже не видят мир в черно-белых красках -- вместо пассивных потребителей и элитарных производителей контента, речь идет о творческих способностях каждого человека;
  • Привычные рассуждения о взаимоотношениях с властью и политическими институтами перерабатываются: образ сверхмогущественной медиаиндустрии, которая "засоряет" умы относительно пассивных зрителей сменяется образом активной аудитории, которая участвует в медиапроцессах.

Ясно, что мы не хотим отказаться от всех предыдущих исследований и наработок; но нам необходимо сохранить лучшее и адаптировать для изменившихся условий (environment), разработать также новую методологию (new tools).

История возникновения "Media Studies 2.0"
Новый подход в медиаисследованиях не возник внезапно -- на него указывал целый ряд комментаторов. Он связан с рядом феноменов, который произошли за последнее время. Попытка разграничения подходов "1.0" и "2.0" -- стремление подчеркнуть этот сдвиг. В 2000 и 2004 годах в предисловии к двум разным редакциям работы Web Studies я поднял этот вопрос. В разделе, озаглавленном "Старые медиаисследования почти умерли. Да здравствуют новые!", я написал:
"К концу XХ века медийная наука в развитых западных обществах испытала "кризис среднего возраста" и не была до конца уверена, сможет ли добавить что-то новое к уже сказанному. Слава богу, появился интернет".
Я доказывал, что исследования медиа характеризовались надуманным "прочтением" медиа текстов, неспособностью определить реальное воздействие медиатехнологий, провалом количественных замеров в духе "коммуникативной науки" американского толка, а также отсутствием творческого подхода в качественных исследованиях. Я говорил, в частности, что медийные исследования выглядели слабыми и достаточно бессмысленными перед лицом продюсеров и звезд, включая подкованных политиков, которые уже настолько искушены в медиа и коммуникациях, что ученые стали абсолютно лишними. (Полные тексты можно найти здесь). Вывод был такой:
"Медийной науке, следовательно, необходимо делать что-то более оперативное и интересное. К счастью, новые медиа -- неугомонные, развивающиеся и растущие... Новые идеи -- и хорошие, и не очень -- появляются каждую неделю, и мы не знаем, во что это выльется. Даже лучше, что ученые и студенты могут сами участвовать в этом взрывном развитии медиа, а не просто созерцать его со стороны -- мы даже можем сказать, что их обязанность быть активными. Снова наступила горячая пора".
В 2004 году я пересмотрел эти тезисы и отметил:
"Большинство этих доводов не потеряли своей актуальности: не стоит ожидать от медиаисследований перерождения за три года. Перемещение новых медиа в мейнстрим сильно повлияло на ситуацию, вдохнув жизнь в медиаландшафт и выявив новые области исследований (особенно вокруг идеи интерактивности). В частности, тот факт, что для студентов, изучающих медиа, довольно просто быть производителями контента в онлайн-среде, показывает, что мы более активно вовлечены в вопросы создания, распространения информации и взаимодействия с аудиторией".
Вскоре послу выхода этой книги Тим О'Рейли предложил термин "Web 2.0". Это, как и говорилось ранее, не замена того веба, который мы знаем и любим, но способ использования существующих систем по-новому: чтобы творчески объединить людей. О'Рейли опиcывал его как "использование коллективного разума". Суть Web 2.0 в том, что индивидуумы открыты для участия в совместных многопользовательских проектах вместо того, чтобы делать свой "собственный" материал. "Вопиющий" пример -- это "Википедия", крупнейшая онлайн-энциклопедия, созданная совместными усилиями миллионов пользователей (среди других примеров -- craigslist, del.icio.us, Flickr).
Понятие Web 2.0 вдохновило меня написать об Исследованиях медиа 2.0. Вскоре, я ввел в поисковик Google запрос, чтобы проверить, использовал ли кто-нибудь сочетание "медиаисследование" и "2.0". Поиск привел меня на блестящий блог "Media Studies 2.0" Уильяма Меррина (William Merrin), преподавателя Уэльского университета в Суонси, который запустил этот проект в ноябре 2006 года. В основном на блоге можно найти полезные публикации о новых разработках в сфере медиатехнологий. Первый пост, однако, содержит замечательную мысль: преподавателям и студентам вместе необходимо осваивать цифровой мир.


Дополнение (январь, 2011 года):
Я не ощущал необходимости обновлять эту статью на протяжении четырех лет, так как здесь все четко и говорит само за себя. 
В частности, я не встречал критики "Исследований медиа 2.0", которая не наступала на грабли своего собственного самодовольства и высокомерия. 
К примеру, я встречал мнения, что традиционные подходы в исследовании медиа и культуры за 50 лет выработали "чудесный набор инструментов", который позволяет понять медиа и, следовательно, нам нужно за них хвататься и не в коем случае не выбрасывать! Звучит мудро и прочувствованно. Но, к сожалению, это чепуха, о которой твердят ленивцы и лицемеры.
Этот инструментарий создавался для работа на совершенно ином медиаландшафте, который основывался на простой модели взаимоотношений вещателей/издателей и потребителей. Сейчас она просто не работает (Ладно, чтобы быть честным, работает, если все, что вам нужно -- это сделать очередной "анализ" фильма или телевизионной программы или вы хотите разобраться, как работала индустрия 30 лет назад. Старая версия медиаисследований привлекательна для тех людей, которые хотят сделать свое "экспертное заключение" -- хотя они, восседают, гордые и напыщенные в песчаном замке). 
Мне попадались высказывания, что "версия 2.0" как теория "пустая и бессмысленная". Но это не теория как таковая, это способ отношения к предмету -- хотя он и подразумевает новый набор теоретических методов, которые гораздо полезнее, чем традиционный.
Критики намеренно игнорируют или закрывают глаза на рост творческой активности онлайн, по-видимому, потому что старые модели коммуникации их устраивают больше -- в них производители медиаконтента это всегда могущественные институты и вы могли всегда выехать на опробованных критических размышлениях об их власти. Свою прогрессивность было легко показать -- но это и причина того, что сейчас лучше закрыть глаза на перемены. Но разве прогрессивнее -- цепляться за модель, которая работает в одних случаях и бесполезна в других, или игнорировать креативность ранее маргинализированных групп людей?
Очевидно, было и весело, и важно показывать какие злые все эти "бароны" от массмедиа. И конечно, они такие и есть, и даже становятся хуже. Но если традиционный подход -- это лишь способ поговорить об этом -- о идеях медиаграмотности, жанрах (извините, я вряд ли смогу продолжать перечень, потому что мне уже хочется спать), то какой в этом смысл?
Исследования медиа не должны превращаться в панегирик определенным технологиям (они всегда критично осмысливают все увиденное). Нам нужны интеллектуальные и искушенные подходы, которые помогут адекватно и критично понять современные медта. Но этого не сделаешь со старым инструментарием, особенно когда изменения происходят настолько стремительно.
Для тех, кто говорит, что "Исследования медиа 2.0" -- немногим более лозунга и парочки постов в блоге, я отвечаю: вы увидите, что она богатая в деталях, сложная и критичная, если загляните в книги, которые начали появляться -- на темы отношений между онлайн-медиа, творчеством и повседневной жизнью. 
Мой персональный вклад -- книга Making is Connecting, в которой я попытался соединить онлайн- и оффлайн креативность с критическими теориями и политическими темами. Это не "апология медиаисследований 2.0", но, надеюсь, она показывает, насколько актуален такой подход сегодня.

Комментариев нет:

Отправить комментарий